越战结束40周年反思:换个角度看败因 美国为什么会“失去”越南

小辉

【编者按】40年前的1975年4月30日，北越攻陷南越首府西贡市（今胡志明市），标志着越南战争结束。本文摘译自george c. herring 的《美国与越南：未竟之战》（america and vietnam: the unending war，原文刊于foreign affairs vol.70，no 5. 1991）。



越南为何如此重要？

从1950年2月决定援助法国镇压越南独立联盟领导的革命开始，到1975年4月西贡政权倒台为止，美国卷入越战长达25年。美国逐渐陷入战争泥潭：从第一次印度支那战争给予法国经济和军事援助，到1954年日内瓦会议后支持南越独立，再到1965年美国在越南投入战斗部队。可见，美国发动战争不是源于一次单独的重大决定，而是由15年里一系列看似较小的决定所致。

从大的方面来看，美国介入越战是由于二战后两大势力相互作用的结果：殖民帝国的解体和冷战的开始。在南亚和东南亚，英国和荷兰勉强允许他们的殖民地独立。但法国试图重新控制印度支那，并且用军队镇压越南革命，于是1946年爆发了第一次印度支那战争。

在美国看来，在越南发生的战争最具独特意义的是战争的一方越南独立联盟是由共产党人领导的。在对法战争中，越南独立联盟团结在越南民族主义旗帜之下。在冷战的背景之下，美国认为越南的战争很大程度上关系到它与苏联的冲突。从一开始，美国政府就把胡志明和越南独立联盟看作苏联统治世界的工具，认为他们由克里姆林宫指导和控制。

但现实情况远比理所当然的推测复杂。胡志明和他的同志们是共产主义者，他们致力于把越南建立在马克思—列宁主义的教条之上。1949年之后，新中国和苏联确实在许多方面给越南独立联盟以及之后的北越政府以重要援助。但同样清楚的是，胡志明发动革命没有受到莫斯科的指导，并且在没有外来援助的情况下坚持到了1949年。

革命力量成长是因为它能够与越南人的民族主义情绪产生共鸣，它有国际共产主义之外的推动力。况且，社会主义阵营从来都不是铁板一块。苏联和中国提供的援助既不确定也不是无条件的，大量证据显示，在有关战争的众多关键问题上苏、中、北越存在着重大分歧。

美国的决策者把越南发生的战争当作他们在世界范围内与共产主义进行斗争的一部分。从这里推出另一个关键的假设，即“失去”越南会威胁到所谓的至关重要的利益。讽刺的是，至少直到1940年，越南对美国来说都没有什么重大的战略意义，而且在越战结束后越南重新回到了无足轻重的战略地位。越南突然变得重要，是因为1949年毛泽东领导的共产党夺取了中国政权，且朝鲜战争随之爆发。

美国意识到必须在东亚遏制共产主义进一步扩张的步伐，1950年杜鲁门政府将最初应用于欧洲的遏制政策推广到东亚。美国在1950年后重视越南，还有其他方面的特殊原因。首先，美国认为在越南的失败会导致多米诺骨牌效应，印度支那甚至整个东南亚都可能变成共产党的势力范围，到那时美国就无法利用东南亚的自然资源和战略水道。

其次，东南亚是日本重要的原料来源地和商品市场，为了使日本的经济迅速恢复以抵御共产主义的威胁，美国需要保证东南亚国家对日本的开放。

再次，在肯尼迪—约翰逊时代，多米诺理论被威信概念所取代，所谓威信是指美国必须在越南站稳脚跟以显示它保卫在世界范围内重大利益的决心。美国决策者确信，如果他们在一个地方显示强硬，就能在其他地方产生威慑；如果他们显得软弱，对手就会受诱惑而采取冒险行动，最终可能导致核战。即使在上世纪60年代中苏关系破灭，急剧地改变冷战的面貌之后，威信的概念似乎仍然有效。

探究美国介入越南冲突，还有一个因素值得注意：从杜鲁门到约翰逊的历届美国总统都认为越南沦为共产主义国家会在国内造成灾难性的政治后果。1949年中共夺取中国政权引发了美国国内的广泛争论，1952年共和党在选举中对这一问题加以利用。很显然，没有哪个政党能够承受再“失去”越南的政治后果，约翰逊反复声称他不会眼看着越南走上中国道路。

小辉

反越战游_行：以鲜花对抗枪炮，美国战败是自己的失误所致？

美国人通常认为越战失败是美国自己造成的。有人认为持强烈反对态度的媒体和近乎叛国的反战运动，迫使美国总统约翰逊和尼克松在胜利唾手可得的时候减小战争规模。这种关于战争的修正主义观点从根本上来说是错误的。有一种毫无根据的推测认为，如果美国加强对越南的空袭并增派地面部队，最终越南人会屈服。

实际上，空军削弱前工业社会的能力是相当有限的。即使美国摧毁了北越的城市和工业，有大量证据表明他们准备好了继续抵抗，如果必要他们甚至会在地下战斗。增派地面部队会大幅增加战争费用和人员伤亡，而当时的美国已经穷于应付。

约翰逊拒绝扩大战争，肯定也是经过深思熟虑的。他害怕如果美国把北越推向失败的边缘，苏联、中国，或者他们联合进行干预，这样很有可能扩大战争甚至引发核冲突。约翰逊认为如果能在更小的风险下达到目的，就没有理由把战争推向核冲突的边缘。此外，即使美国能够通过军事征服北越而没有引起外来干涉，它也必须面对危险并花费巨资去占领一个靠着中国南部边疆的国家，同时还要镇压南越此起彼伏的起义。

有人认为反战运动和媒体对民意产生了巨大的影响，从而使美国的军事行动束手束脚。但仔细研究民意调查后发现，直到战争后期，大多数美国人认为反战运动比战争更令人厌恶。因此，从某种程度上来说，反战游_行可能反过来强化了人们对战争的支持。没有令人信服的证据显示正是媒体使民意转向反战，一些社会学家认为媒体报道强化而不是改变了人们的观念。无论如何，与由战争造成的不断增加的死亡和税收开支相比，反战运动和媒体对民意的影响更小。

以上对于美国战败的解释都有一个问题，那就是太种族中心主义，幻想美国人无所不能。因此，战争肯定是我们的错误所导致，而且我们在自己人中间寻找替罪羊：领导人的判断力低下，媒体，反战运动。在寻找原因的过程当中往往忽视事情的另一面，美国受挫并且最终失败的原因也能在当地的战争环境中找到：冲突的本质，美国盟友的软弱以及对手实力强大。

收起美国人的优越感，换个角度看败因

来自高度工业化和城市化环境的美国人难以适应作战地区的气候和地形：茂密的森林，具有不祥之兆的沼泽和稻田，崎岖的山脉，难以忍受的湿热。美国人无论是作为个人还是一个国家，都永远无法真正抹平他们与越南之间的文化鸿沟。由于不懂越南的语言和文化，美国人有时候无法分清敌友。

更重要的是，越战是没有固定形式、明确战线和固定目标的战争，传统意义上的胜利和失败概念也是模糊的。这种类型的战争对于受到像二战和朝鲜战争这种传统战争训练的美国人来说是十分艰难的。美国所扶持的南越政权力量虚弱也是美国失败的重要原因。越南的经济在第一次印度支那战争中已经被摧毁。

法国破坏了传统的政治秩序，他们的离开留下了巨大的权力真空——南越政权没有建立起稳固的政治组织，没有地方精英愿意与美国合作，而且缺乏实际有效的领导人。南越政府面临着大量种族、宗教和政治力量冲突的困扰。极具讽刺意味的是，美国做得越多，南越的依赖也越重。一直到1975年西贡政权倒台，南越领导人还在期望美国把他们从失败中拯救出来。

考虑到南越的历史和它在1954年的处境，由外部力量建立一个能独立存在的国家是不可能的。最后，美国从始至终都完全低估了对手的实力、决心和耐力。美国政策制定者想当然地认为：越南人像他们一样理性，应该知道与世界上最强大的国家对着干没什么好处。就像约翰逊在国会所推测的：最初会进行激烈的抵抗，然后抵抗逐渐削弱，胡志明最终会草草收尾。

然而，胡志明曾说：“你杀了我们十个人，但我们只要杀你们一个人，最终筋疲力尽的会是你们。”这话是在第一次印度支那战争前夕说的，但同样适用于第二次。他们十分擅长运用经过对法战争检验过的战略，他们认为美国人跟法国人一样没有耐心，只要流血牺牲过多，就会产生厌战情绪。多年以后，基辛格承认，他对北越对手的狂热感到吃惊。因为美国人的目标是有限的，所以他们很难理解敌军从不屈服的精神和为了达到目的甘冒一切风险的意志力。